khi Zuffa hoặc nhà phân phối thương mại của họ (Joe Hand Promotions) kiện để vi phạm bản quyền UFC trả cho mỗi sản phẩm xem ở Mỹ, họ thường dựa vào luật pháp tín hiệu truyền tín hiệu cáp và vệ tinh. Những luật này thường cho phép họ phục hồi, ngoài các thiệt hại, phí pháp lý của họ từ các bên đối lập. Tuy nhiên, khi các vụ kiện của họ bị thiếu hụt, các bị cáo không có đặc quyền bình đẳng trong việc thu hồi phí luật sư như được chứng minh vì lý do được công bố vào đầu tháng này.
Trong trường hợp gần đây (Joe Hand Quảng cáo, Inc v. Soto), các bị cáo đã bị kiện vì cáo buộc vi phạm bản quyền của UFC 128. Vụ kiện đã bị bác bỏ khi Joe Hand không tuân thủ lệnh lên lịch của tòa án. Bị cáo đã chi hơn 9.000 đô la phí luật sư để bảo vệ thành công vụ kiện. Họ đã yêu cầu tòa án trao giải những điều này nhưng Thẩm phán quận Winmill đã bác bỏ yêu cầu tìm kiếm biện pháp khắc phục phí luật sư là một con đường một chiều thường chỉ có sẵn cho nguyên đơn. Khi phát hiện ra rằng biện pháp khắc phục không có sẵn cho các bị cáo vắng mặt bằng chứng, nguyên đơn đã hành động với đức tin xấu, bực tức, bừa bãi hoặc vì lý do áp bức, tòa án đã đưa ra những lý do sau:
Dưới cả 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) và § 605 (e) (3) (b) (iii), các giải thưởng của phí luật sư được giới hạn trong một bên gặp khó khăn chiếm ưu thế. Các quận khác đã xác định rằng một bị cáo không phải là một bên gây khó chịu theo ý nghĩa của các đạo luật và không có gì trong các đạo luật Đạo luật Cáp cho phép giải thưởng phí luật sư cho một bị cáo thịnh hành. VJC Productions., Inc. v. Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Manente, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. Ngày 12 tháng 1 năm 2006); Joe Hand Protions, Inc. v. Nekos, 96-CV-706 (FJS), 1998 WL 238619 (N.D.N.Y. ngày 5 tháng 5 năm 1998). Theo lý do của Tòa án Invjc Productions:
Đã là tác giả của một đạo luật thay đổi phí đường phố hai chiều của người Viking trong quá khứ, 42 U.S.C. § 1988, Quốc hội chắc chắn biết cách ban hành cùng một thành phần trong 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) và § 605 (e) (3) (b) (iii). Quốc hội ở đâu biết cách nói điều gì đó nhưng chọn không, sự im lặng của nó đang kiểm soát. Trong Re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11th Cir.1995). Bằng cách giới hạn các đạo luật chuyển đổi chính sách truyền thông truyền thông cáp này đối với một bên tham gia một bên, thay vì một bên phổ biến của nhóm (theo đó một bị cáo có thể thu hồi phí theo 42 U.S.C. § 1988), Quốc hội đã báo hiệu ý định không cho phép giải thưởng phí cho các bị cáo trong các trường hợp ACT cáp.
903 F. Supp. tại 43-44. Tòa án đồng ý với lý do trong VJC Productions và, tương tự, cho rằng 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) và § 605 (e) (3) (b) (iii) không cho phép giải thưởng phí luật sư cho một bị cáo thịnh hành.
Quảng cáo
Chia sẻ cái này:
Twitter
Facebook
Như thế này:
Thích tải …
Có liên quan
Các khoản bồi thường thiệt hại $ 61,995 được yêu cầu để lặp lại UFC PPV Piracyfebr tháng 1 năm 2015in “vi phạm bản quyền”
UFC Pay Per Per View Vụ kiện vi phạm bản quyền chống lại phòng tập thể dục võ thuật bác bỏ 13, 2016in “vi phạm bản quyền”
4.000 đô la và 3.000 đô la được trao trong các trường hợp vi phạm bản quyền mới nhất của UFC